A conversa sobre produtividade que founders de IA não estão tendo
Thanos Papadimitriou
Co-founder & President at Moveo.AI
in
🏆 Leadership Insights
Em todas as conversas que tenho sobre IA e trabalho, chega um momento em que alguém diz: "mas a perda de empregos é inevitável". E a frase encerra a discussão antes que ela comece.
Num episódio recente do meu podcast na SKAI, conversei com Vasilis Vassalos, professor de ciência da computação e ex-aluno de Stanford, sobre as implicações sociais e econômicas da superinteligência.
O que ficou mais claro para mim depois dessa conversa foi o seguinte: a narrativa de inevitabilidade não é uma análise técnica. É uma decisão retórica com consequências políticas. E founders de empresas de IA que a repetem estão sendo convenientes, não honestos.
A lição que a história já ensinou
Vassalos usou um exemplo preciso. O aumento de produtividade no início do século XX poderia ter levado apenas à concentração de riqueza e a jornadas ainda mais longas. Não foi assim. A semana de cinco dias e a jornada de oito horas não foram consequências naturais da industrialização. Foram o resultado de escolhas coletivas: lutas sindicais, legislação, decisões políticas.
A mesma lógica se aplica agora. O que a IA vai fazer com o tempo humano que ela libera não está determinado pela tecnologia. Está determinado por quem toma decisões sobre como essa tecnologia é implementada e como seus ganhos são distribuídos.
Isso parece óbvio quando dito assim. Mas a narrativa dominante vai na direção contrária, tratando o resultado como dado e retirando de cena exatamente as escolhas que ainda podem ser feitas.
O que a automação de operações realmente faz
Construindo sistemas de IA para operações enterprise na Moveo.AI, vejo com frequência o que acontece quando um agente assume tarefas de alto volume em atendimento, gestão de recebíveis ou cobranças. O agente lida com centenas de interações que antes ocupavam o tempo de profissionais qualificados. Esse tempo fica livre.
O que acontece com ele depende inteiramente de como a organização decide usá-lo. Não é automático. É uma escolha de gestão que precisa ser feita conscientemente, antes da implementação, não depois.
As funções que permanecem humanas
Vassalos foi direto sobre isso no episódio. Atividades em que a emoção, o cuidado e a presença humana têm papel central são resilientes à automação. Profissões hospitalares, cuidado domiciliar, criação artística com participação humana viva.
O profissional que lidava com duzentas chamadas de cobrança por dia tem capacidade para conversas de maior complexidade e valor que o agente não consegue conduzir. Isso é reorganização do trabalho, não eliminação.
Mas essa reorganização não acontece sozinha. Acontece quando a empresa projeta o trabalho dessa forma, quando há treinamento, quando há intenção.
O que está em risco real
Vassalos também foi honesto sobre o que não resiste. As camadas administrativas médias, processamento de dados, produção de textos, coordenação de projetos, estão genuinamente expostas. Não há conforto fácil aqui. O que há é uma escolha sobre o que fazer com essa exposição: deixar que vire desemprego ou converter em algo diferente.
E essa escolha não pertence às máquinas. Pertence a quem as opera, a quem as compra e às sociedades que decidem como regular o resultado.
O que founders têm responsabilidade de dizer
Founders que constroem ferramentas de automação e repetem a narrativa de inevitabilidade estão fazendo duas coisas ao mesmo tempo. Primeiro, removendo a responsabilidade de quem toma decisões sobre como o deployment é desenhado e como os ganhos são distribuídos. Segundo, desestimulando qualquer conversa coletiva sobre alternativas.
Vassalos colocou isso de forma direta no episódio: quem tenta convencer de que as consequências da IA para o trabalho são inevitáveis está passando a mensagem de que somos impotentes para determinar esse caminho. Eu concordo. E acrescento: founders que usam esse argumento estão sendo convenientes, não realistas.
O que podemos dizer com honestidade é que os ganhos de produtividade são reais. Que o tempo humano liberado pela automação pode ir para lugares mais valiosos. Mas que isso depende de como o deployment é desenhado, do que as organizações decidem fazer com esse tempo, e do ambiente regulatório que as sociedades escolherem criar.
A janela para fazer essa escolha
A mesma janela que existe para definir como a IA vai operar internamente existe para definir como seus ganhos serão distribuídos. Organizações que tomarem essas decisões antes de serem pressionadas por regulação ou por mudanças no mercado de trabalho vão ter mais liberdade, não menos, quando essas pressões chegarem.
E chegarão. A velocidade com que a tecnologia avança torna a conversa mais urgente, não menos necessária. Tratar o resultado como inevitável é uma forma de não participar da decisão. Founders que fazem isso estão escolhendo uma posição. Só não estão sendo transparentes sobre qual é ela.
Não é uma questão tecnológica
Vassalos encerrou essa parte da conversa com uma observação que resume o argumento. A distribuição dos benefícios da IA é, no fundo, uma decisão política e social. Enquanto as sociedades permanecerem democráticas, é direito das pessoas escolher como isso acontece.
Founders que dizem o contrário não estão descrevendo uma realidade. Estão tomando uma decisão política. E deveriam ter a honestidade de assumir isso.
Thanos Papadimitriou leciona empreendedorismo na NYU Stern em Nova York e cadeia de suprimentos na SDA Bocconi, em Mumbai. Ele é um dos cofundadores da startup de tecnologia Moveo.AI.